Случаят за Тръмп … от някой, който иска той да загуби
С изключение на политическо чудо или божи акт, изключително вероятно е Доналд Тръмп отново да бъде кандидатът на Републиканската партия за президент. Ако приемем, че кандидатът на Демократическата партия през есента е Джо Байдън, социологическите проучвания показват, че Тръмп има по-добри шансове да се върне в Белия дом през следващата година.
Господ да ни е на помощ. Какво трябва да направят онези от нас, които постоянно са му се противопоставяли?
Не можете да победите опонент, ако откажете да разберете какво го прави страхотен. Така че може би е време читателите на този вестник да се замислят малко по-задълбочено върху трайните източници на неговата привлекателност - и да го направят, без да го наричат с имена, или да пренебрегват поддръжниците му, или да приписват възраждането му на подли чуждестранни актьори или несправедливостта на Избирателна колегия. Тъй като ще прекарам следващата година, упорито се противопоставяйки на кандидатурата му, позволете ми тук да представя най-добрия случай за Тръмп, който мога.
Започнете с основите. Тръмп направи три големи неща правилни – или поне повече правилни, отколкото грешни.
Може би най-важният геополитически факт на века е масовата миграция на хора от юг на север и от изток на запад, причинявайки тектонични демографски, културни, икономически и в крайна сметка политически промени. Тръмп разбра това от началото на своята президентска кандидатура през 2015 г., същата година, когато Европа беше затрупана от до голяма степен неконтролирана миграция от Близкия изток и Африка. Както каза на следващата година, „Нация без граници изобщо не е нация. Трябва да имаме стена. Върховенството на закона има значение!“
Много от опонентите на Тръмп изобщо отказват да видят практически неконтролираната миграция като проблем за Запада. Някои от тях виждат в това възможност да демонстрират своята хуманност. Други гледат на него като на неизчерпаем източник на евтина работна ръка. Те също така имат навика да заклеймяват онези, които не са съгласни с тях, като расисти. Но налагането на контрол на границата - независимо дали чрез стена, ограда или някакъв друг механизъм - не е расизъм. Това е основно изискване за държавност и народност, което всяка нация има задължението да защитава и цени.
преобладаващото мнозинство от американците казват, че не са, нелицеприятната гледна точка на Тръмп улови настроението в страната.През 2017 г. демографът Никълъс Еберщат се присъедини към това песимистично възприятие с изчерпателни данни във въздействащо есе за Commentary. Той отбеляза постоянно бавен икономически растеж и рязко намаляване на процента на участие на работната сила, който никога не се е възстановил от финансовата криза от 2008 г. Имаше нарастваща смъртност сред белите хора на средна възраст и намаляваща очаквана продължителност на живота при раждане, отчасти поради рязкото нарастване на смъртните случаи от самоубийство, алкохолизъм или наркомания. Повече от 12 процента от всички възрастни мъже са имали присъда за углавно престъпление в досието си, оставяйки ги в сенчестите земи на американския живот. И имаше осезаемо усещане за икономически упадък, като все по-малко и по-малко млади американци имат някаква надежда да изравнят доходите на родителите си на същите етапи от живота.
Твърде малко се промени оттогава. Участието в работната сила остава по същество там, където беше през последните дни на администрацията на Обама. Смъртните случаи от отчаяние продължават да нарастват. Разходите за живот са се повишили рязко и докато цените на обикновените стоки може би най-накрая падат, наемите не са. Само 36 процента от избирателите смятат, че американската мечта все още е вярна, според скорошно проучване, което е спад от 48 процента през 2016 г. Ако не друго, тезата на Тръмп може да е по-вярна днес, отколкото беше първият път, когато се кандидатира за нея.
включително и аз, често твърдяха, че неговата демагогия и лъжа са допринесли много за ненужното намаляване на доверието в тези жизненоважни институции. Но трябва да бъдем по-честни със себе си и да признаем, че тези институции свършиха собствената си работа, като пропиляха, поради пристрастност или некомпетентност, уважението, с което някога са се радвали.Как така? Голяма част от елитните медии, предимно либерални, станаха открито пристрастни на изборите през 2016 г. - и по този начин не само не успяха да разберат защо Тръмп спечели, но вероятно несъзнателно допринесоха за победата му. Академичните среди, също предимно либерални, ставаха все по-нелиберални, негостоприемни не само към консерваторите, но и към всеки, който се противопоставяше дори скромно на прогресивната ортодоксия. ФБР злоупотреби с властта си със съмнителни разследвания и неприлични изтичания, които доведоха до сензационни заглавия, но не и до наказателни преследвания, още по-малко до присъди.
C.D.C. и други бюрокрации в областта на общественото здравеопазване провалиха реакцията на пандемията с (предимно) добри намерения, но често с опустошителни последици: „Ако сте човек, занимаващ се с обществено здравеопазване и се опитвате да вземете решение, вие имате тази много тясна представа какво правилното решение е и това е нещо, което ще спаси живот“, призна бившият директор на Националния здравен институт Франсис Колинс миналия месец. „Придавате нулева стойност на това дали това наистина разстройва напълно живота на хората, съсипва икономиката и кара много деца да не ходят на училище по начин, който никога не са се възстановили напълно.“
Тръмп и неговите поддръжници извикаха всичко това. За това бяха наречени идиоти, лъжци и чорбаджии от хора, които се смятат за просветени и съпричастни и държат командните културни висини в националната култура. Презрението само послужи за втвърдяване на усещането сред милиони американци, че либералните елити са самовлюбени, властни, истерични и безнадеждно лишени от контакт – или, ако използвам една от любимите думи на Тръмп, „отвратителни“.
Няколко читатели може да кимнат глави в (частично) съгласие. Тогава те ще попитат: Какво ще кажете за отрицанието на изборите? Какво ще кажете за 6 януари? Какво ще кажете за заплахата, която Тръмп представлява за самите основи на нашата демокрация? Всичко дисквалифициращо - според мен. Но също така е важно да разтегнем малко ума си и да се опитаме да разберем защо толкова много избиратели не са впечатлени от аргумента за „края на демокрацията“.
включително от мен). Сравнението можеше да се окаже по-убедително, ако президентството на Тръмп беше пълно с хвърлени в затвора и убити политически опоненти, фалшифицирани или отменени избори, заглушена или заловена преса - и Тръмп все още заемаше поста днес, вместо да се кандидатира, за да си върне старата работа. Отричането на изборите със сигурност е грозно, но не е съвсем уникално: видни демократи също отрекоха легитимността на двата избора на Джордж У. Буш – вторият не по-малко от първия.Много редови републиканци смятат нападението на Капитолия от 6 януари за позор и най-ниската точка от президентството на Тръмп. Но те също вярват, че това не е било толкова въстание, колкото грозен изблик на Тръмп и най-яростните му поддръжници, който никога не е имал шанс да успее. Една от причините за това е, че съдиите, назначени от Тръмп във федералния състав и Върховния съд, отхвърлиха правните му усилия - и той нямаше друг избор, освен да приеме решенията. Той просто не е американска версия на Владимир Путин.
Ето защо предупрежденията на Байдън и други за риска, който Тръмп представлява за демокрацията, вероятно няма да пропаднат дори при много умерени избиратели . Ако има някаква сериозна заплаха за демокрацията, не идва ли тя и от демократични съдии и държавни служители, които използват неизползвани досега правни теории – които дори професори по либерално право като Лорънс Лесиг от Харвард смятат за опасни и абсурдни – за да се опитат да провалят Името на Тръмп от бюлетините в Мейн и Колорадо? Когато либералните партизани се опитват да потиснат демокрацията в името на спасяването на демокрацията, те не помагат на каузата си политически или юридически. Те просто потвърждават най-лошите стереотипи за собственото си лицемерие.
Както е, изборите през 2024 г. няма да зависят от въпросите за демокрацията, а за изпълнението: кой кандидат ще направи повече за избирателите? Това ще промени възприятията за това кой кандидат е направил повече за избирателите, когато е бил на поста. Поддръжниците на Байдън са убедени, че президентът има добра история за разказване. Но те също смятат, че Тръмп изобщо няма история - само пакет от самовъзвеличаващи се лъжи. Това е либерална самозаблуда.
Като изключим пандемията, събитие веднъж на век, което би съборило почти всеки действащ президент настрани, американците имат причини да си спомнят Годините на Тръмп като добри - и добри по начин, който напълно се противопостави на експертните прогнози за гибел. Заплатите изпревариха инфлацията, нещо, което току-що започнаха да правят при Байдън, според анализ на Bankrate. Безработицата падна до 50-годишно дъно (както беше при Байдън); акциите процъфтяха; инфлацията и лихвените проценти бяха ниски.
сексуално насилие от Бил Клинтън като главен прокурор на Арканзас, губернатор и по-късно президент. Можете да обвинявате Тръмп за грубостта, но не можете да се преструвате, че не живеем в груба епоха.Какво за другите републиканци в областта? Защо поне не са за предпочитане пред G.O.P. първични гласоподаватели от Тръмп, с целия му багаж и надутост?
Това е добър въпрос. Любимата ми теория е, че ако републиканските гласоподаватели смятат, че основният проблем в Америка днес са отвратителните прогресисти, тогава как по-добре да им се разгневим, отколкото да им натикаме Тръмп в гушите за още четири години? Ако по някакъв начин Ники Хейли спечели номинацията и след това общите избори, нейната победа ще бъде въпрос на разочарование за демократите, но не и риданията и скърцането със зъби, съпътстващи победата на Тръмп през 2016 г. За много републиканци висцералното удовлетворение от либералите болката от възстановяването на Тръмп повече от компенсира недостатъците му.
Алана Нюхаус от Tablet отбеляза, че разбитостта се е превърнала в определяща черта на голяма част от американския живот: разбити семейства, разбити държавни училища, разбити малки градове и централни градове, разбити университети, счупено здравеопазване, счупени медии, счупени църкви, счупени граници, счупено правителство. В най-добрия случай те са се превърнали в черупки на предишното си аз. И има осезаемото усещане, че автопилотът, на който се намират американските институции и техните лидери — умряли и самодоволни — не може да продължи.Не би трябвало да изглежда странно Опонентите на Тръмп смятат, че човек, когото смятаме за агент на хаоса, трябва да бъде възприеман от поддръжниците му точно като човек, който може да помете палубите. Мисля, че това е точно погрешно - не поправяте повредени системи, като ги разбивате още повече. Ремонтът и възстановяването са почти винаги по-добри от реакцията или революцията. Но не виждам опонентите на Тръмп да напредват срещу него, докато поне не признаят легитимността и силата на основното оплакване. Ако казвате, че е „Утро в Америка“, когато 77 процента от американците смятат, че страната е на грешен път, вие проповядвате на грешен хор – и в грешната страна.
Опонентите на Тръмп казват, че това са най-важните избори в живота ни. Тогава не е ли време да извадим главите си от пясъка?
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
